Ein Prüfer, der einen Pull Request oder ein Projektbriefing liest, fragt sich nicht, ob die App beeindruckend ist. Er fragt sich, ob eine bestimmte Sache so gebaut wurde, wie sie verlangt wurde. Ein allgemeines Demovideo beantwortet für dieses Publikum die falsche Frage, weil es zeigt, was der Builder hervorheben möchte, statt das, was der Prüfer bestätigt haben muss. Ein Review-Rundgang existiert, um genau diese Lücke zu schließen.
Bei einem Lovable-Build wird dieser Unterschied noch schärfer, weil eine Anforderung durch einen Ablauf erfüllt werden kann, der mehreren anderen Abläufen in derselben App ähnelt. Ein Prüfer, der einen rohen Vorschau-Link durchsucht, muss den richtigen Bildschirm selbst finden und selbst einschätzen, ob er die Anforderung erfüllt. Ein Rundgang nimmt beide Schritte ab: Er geht direkt zum relevanten Bildschirm und sagt, allein durch die gezeigte Abfolge, dass dies die Antwort auf die gestellte Frage ist.
Die Kosten eines Fehlers sind bei keiner einzelnen Prüfung dramatisch, summieren sich aber. Ein Prüfer, der zweimal nach dem richtigen Bildschirm suchen muss, beginnt beim dritten Mal zu überfliegen, und ein Builder, der einen Prüfer so ans Überfliegen gewöhnt hat, hat jede künftige Prüfung stillschweigend unzuverlässiger gemacht. Wer jeden Rundgang als die gesamte Interaktion des Prüfers mit dem Build behandelt, statt als Ergänzung zu einem längeren Gespräch, verhindert, dass sich diese Gewohnheit einschleicht.
